Сказка, которую мы с дочкой выбросили

бычок смоляной бочокНа этой неделе у нас сказочная тема. Мы уже обсуждали, нужно ли фильтровать сказки для детей, а также познакомились с новыми авторами стихов и сказок и обсудили, на что нужно обращать внимание, выбирая книгу сказок для ребенка.

Сегодня хочу рассказать вам о книжке со сказкой, которую мы вместе с дочкой выбросили.

Называется она “Бычок смоляной бочок”. Она попала к нам случайно, и я начала читать ее дочке. Надо отдать должное изложению – оно было настолько ужасным, на сколько это может быть для такой сказки.

Жили-были дед и баба возле кладбища, где “брехали клятi собаки”

в переводе с украинского “лаяли клятые собаки”, только слово “брехали” – грубее слова лаяли.

Вот такое вдохновляющее начало.

И ничего у них не было, жили бедно. Тут бабе в голову мысль пришла: сделай, говорит, бычка из соломы и посмоли ему бок.

Дальше суть сказки сводится к тому, что к этой смоле прилипают разные звери, дед их бросает в чулан  и сидит точит нож, чтобы снять с них шкуру и съесть. Потом каждый из зверей предлагает за себя выкуп. Дед их отпускает. И вот, приходит волк и пригоняет стадо овец, медведь приносит бочки с медом, а заяц – бусы и всякие украшения. И зажили они богато и счастливо.

Интересно, а откуда у волка стадо овец? Он покупал маленьких ягнят, выращивал их и разводил? Или пошел украл это стадо у кого-то, возможно, оставив ни с чем? А у медведя, надо полагать, пасека своя и вот он бочки с медом насобирал и принес деду с бабой. Про зайца я вообще молчу – откуда он мог взять украшения можно только догадываться.

И в итоге дед с бабой зажили счастливо за чужой счет. За что это такая награда? Что хорошего они сделали? Этому ли нужно учить наших детей?

Кроме самой идеи, которая мне не нравится, сказка была приправлена весьма некрасивыми словами, хоть и вполне литературными.

В общем, я дочитала сказку до конца и предложила дочке выбросить эту книжку.

Дочка сначала удивилась и спросила – почему? Я ей объяснила все на пальцах – чему учит сказка, что хорошего в ней, какие слова употребляются и т.д. И дочка со мной согласилась. Так что без малейшего сожаления классика жанра была отправлена в мусорное ведро.

А у вас есть такие шедевры?

Иванко Татьяна, http://real-parents.ru/


  • Александра (Красивая мама)

    Полностью с вами согласна. Мне не нравится, когда в детских книжках поднимается тема смерти и убийства. Например, один лев убил другого. Я считаю, что это не для детей.

    • lilac

      Александа, мне иногда кажется, что почти в каждой классической сказке это одна из главных тем. Это, наверное, действительно важно, но не в такой мере.

  • Соглашусь на все сто, что подобные книги надо выбрасывать! Сейчас повсюду столько жестокости, так ещё практически с младенчества детям внушают гадости…

    • lilac

      Да, Юльчатка, я думаю, что уже пора больше добрых сказок читать детям. Я не хочу сказать, что в сказках не должно быть отрицательных героев, но трактовки их должна быть соответствующей. Они не должны восхваляться и быть примером для подражания.

  • Катя

    А вот я, к сожалению, по поводу сказок наверно не соглашусь с Вами, Татьяна. Не уверена, что народные сказки вообще можно оценивать и анализировать с логической точки зрения. Подобные сказки ведь не придуманы каким-то одним лицом, а скорее являются дошедшими до нас отголосками очень древних мифов. И они каким-то не всегда понятным нам, взрослым, образом отвечают древним пластам нашей психики, темным глубинам души, архетипам, коллективному бессознательному — тому, что не контролируется сознанием, но влияет на все функционирование психических процессов.
    Эти бессознательные пласты живут по совсем другим законам. Но в детской психике гораздо больше бессознательного, чем сознательного. Некоторые авторы (например, Арнольд Минделл) называют такое сознание сновидческим. Это сновидческое, мифологическое сознание содержит в том числе процессы, которые управляют функциями тела.
    А наши телесные функции невозможно анализировать ни по законам логики, ни, тем более, по законам морали. Что там, внутри нас, к чему прилипает, кто кого пожирает?
    Я не возьмусь с ходу анализировать предложенную сказку — но почему бы не допустить, что в ней описан на образном языке какой-нибудь пищеварительный процесс?
    Честно говоря, мы с мужем читали нашим детям в детстве русские народные сказки непосредственно в том виде, в каком они записаны Афанасьевым, без поздних «литературных» изменений. И у наших детей не было практически детских страхов, которые считаются чуть ли не нормой. Нет в наших детях и жестокости — даже, скорее, наоборот.
    Я считаю, что народные сказки — прочитанные ребенку в соответствующем возрасте — очень хорошая прививка от невротизирующих влияний окружающей среды.

  • А я с Катей не согласна. Может, в таких злобных сказках и есть некий сакральный смысл, но ребенок его не поймет. Тогда лучше их взрослым читать.

  • Катя

    Да я и не ожидала, что со мной кто-нибудь согласится. Действительно, идея кажется парадоксальной: чтобы быть действительно добрым, человек должен принять то зло, которое он обнаруживает в самом себе. Тогда он оказывается в состоянии принять и полюбить окружающих его людей такими, какие они есть.
    Но это очень трудно ребенку — он ведь знает, что родители хотят, чтобы он был добрым. И он начинает разными способами вытеснять из своего сознания те факты, которые свидетельствуют о его несовершенстве. А это — не что иное, как внутренний конфликт. Который может приводить к гипертрофированным страхам, неуверенности и так далее.
    Видимо, народная педагогика решала эту проблему при помощи сказок.
    Но я нигде не писала, что ребенок должен понимать смысл подобных сказок. Эти сказки не для понимания, а для переживания.
    В чем я согласна и с Марией и с Татьяной — это в том, что взрослым конечно нужно понимать, что и зачем он читает ребенку. И если этого понимания нет — а внутренний протест есть, то естественно такое чтение пользы не принесет. Поэтому разумеется не надо читать ребенку то, что самому не нравится.

    • lilac

      Мне кажется, что человечество развивается, и сознание не стоит на месте. То, что было актуально, скажем, 100-200 лет назад, сейчас может уже не соответствовать потребностям нашего сознания и подсознания.
      У меня действительно есть внутренний конфликт с этой сказкой и некоторыми другими. Но, как показывает практика, не только у меня, а у многих мам. Видимо, что-то меняется все же в нас.
      Я не берусь однозначно сказать, правильно это, или нет — кто знает? Но все равно — читать такие сказки дочке не хочу.

      • Катя

        Интересно, что как раз вчера вечером муж принес фильм на эту тему. Как она осмысляется современным сознанием. «Бобер», режиссер — Джоди Фостер, с Мелом Гибсоном в главной роли.
        У героя фильма депрессия. Бизнес разваливается, домашнее хозяйство тоже, старший сын ненавидит отца, младшего в школе гнобят — но герой не в силах ничего сделать и целыми днями спит. Ему на глаза попадается игрушечный бобер — наручная кукла, которая у него на руке как-бы оживает и начинает вести себя брутально-агрессивно. То есть озвучивает ее герой сам — но кукла ведет себя как совершенно другая личность. И все вроде бы налаживается — под руководством игрушечного Бобра герой выводит из тупика бизнес, налаживает отношения с сыном, чинит поломки в домашнем хозяйстве… Но жена, похоже, не согласна с таким раскладом, чтобы ее мужем был не живой человек, а игрушечный Бобер. Но взявшей на себя управление части личности героя это нипочем — семейные узы Бобра только обременяют.
        В конце-концов герой таки выпутывается из ситуации — но довольно дорогой ценой.
        Вот такая современная сказка.

        • lilac

          Катя, я что-то не могу понять… Главному герою что, в детстве только добрые сказки читали и поэтому с ним такое случилось?
          Конечно, надо весь фильм посмотреть, но сюжет и идея фильма мне кажется притянуты за уши.
          У многих в жизни бывают проблемы — и психологические, и с бизнесом, и в отношениях, но не будем же мы теперь думать, что они есть только у тех, кто не пережил в детстве страшные и гадкие сказки…
          Или я не поняла, что Вы хотели сказать?

    • Я. я с Вами соглашусь, Катя! Как я рада. что мне не пришлось ПЕРВОЙ это писать! Мой конформизм вел непримиримый бой с моим чувством справедливости. Не люблю спорить с хорошими людьми, а автор поста — несомненно человек хороший.
      Я прям не знаю, как объяснить. что сказка — не УЧИТ, а вызывает эмоцию. Что в ней главным смыслом может быть вообще просто ритмическое повторение слов, присказок и т.д. Что персонажей сказки не стоит идентифицировать с реальными людьми. Что наша попытка все свести к позитиву зачастую приводит к выхолащиванию литературного произведения. Ну давайте прикроем фиговыми листками все неприличные места, и что хорошего будет? Они ведь все равно ест, просто мы их теперь не видим! Значит, нас ждет странная неожиданность.

      • lilac

        Мнения есть разные. Я не говорю о том, чтобы убрать из сказок все страшное. Мы спокойно читаем Красную Шапочку, где волк ест и ее, и бабушку. И Колобка читали. Не о том разговор в посте был. Я говорила о КАЧЕСТВЕ сказок. И я считаю некачественными детские сказки, где допускаются ругательства — как минимум. Читать ребенку все подряд — не мой подход.
        На счет того, что сказки помогают избавиться от странных неожиданностей.
        Вспоминаю свое детство. Мама тоже тщательно выбирала мне сказки и читала ХОРОШИЕ сказки. Мое детство было безмятежным, надежным, радостным. И я ей благодарна за это. Я бы не хотела, чтобы в моем детстве были такие сказки, как эта. Тем не менее, я не выросла неготовой к странным неожиданностям, о которых Вы говорите.
        События уже были разные в жизни. В 13 лет я потеряла друга, в которого была влюблена. В 17 на моих глазах погибла подруга. Вспоминаю, как я это пережила… И думаю, а помогли бы мне страшные сказки справиться с этим легче? Думаю, нет. Но справилась, пережила, и живу дальше.
        Если в сказках описывать все трудности жизни, то и жить не захочется. Я все еще за то, чтобы прикрывать фиговыми листами то, что детям не обязательно знать. Всему свое время. Мне кажется, проблемы надо решать по мере их поступления. Ко всему ребенка не приготовить. А наиболее приспособленные, как мне кажется, именно те, у кого в детстве было много любви и удовлетворено чувство надежности.
        Готовить ребенка к плохому? Все равно что недокармливать на случай, если ему придется пережить голод.
        Я буду готовить дочку к хорошему и читать качественные сказки. Не переубедили :)

        Мама моя тоже тщательно выбирала сказки для меня. И я сейчас думаю

      • Катя

        Автор поста не только что хороший человек, но, как я неоднократно писала в других местах, человек с потрясающей педагогической интуицией, способный на блестящие прозрения и в отношении своей дочки, и вообще в отношении обучения как детей, так и взрослых…
        Поэтому спорить с Танечкой, конечно, не хочется. К тому же вопрос мифологического и психологического смысла народных сказок в комментариях к одному посту мы не решим… Люди многотомные труды пишут на эту тему.
        Я сама гиперчувствительным ребенком была, да и сейчас не могу смотреть ни ужастиков, ни боевиков — впрочем, и в жизни слишком напряженных взаимоотношений не выдерживаю. И сейчас, во взрослом возрасте, я с этим в себе работаю: жить это сильно мешает. К счастью, есть методы, годящиеся и для взрослого возраста, так что даже если мои родители не всегда в моем воспитании были правы, любые их поступки можно принять как данность, как условия задачи, которую мне «на роду написано» решать.
        С другой стороны, в воспитании моих собственных детей я старалась создать условия для укрепления их психологического здоровья любыми способами, в действенность которых я верю — возможно, тогда моим детям доведется решать в жизни более творческие и социально-значимые задачи, чем восстановление собственной психики. В конечном счете каждый родитель понимает цели и методы воспитания в меру своего опыта… О своем видении роли сказки в воспитании я написала в своем блоге — во многом благодаря тому, что Татьяна подняла эту тему у себя. Так что Танечке спасибо за интересную, хотя и спорную тему, и за то, что не боится делиться с другими своим опытом, своими мнениями и открытиями — без оглядки на авторитеты и чужие мнения.

        • lilac

          Катя, спасибо большое за поддержку )) Но мы ведь не спорим тут. Каждый делится опытом. Но если бы знать наверняка — что есть родительская ошибка, а что правильное решение… Узнаем это только потом, когда дети вырастут (это я про себя). В любом случае, доверяя себе и слушая себя шансов на промах гораздо меньше, чем попытка принять решение, которое противоречит твоему внутреннему состоянию, но которое считается правильным в педагогике, психологии и т.д.
          Но я не отрицаю другие мнения. Я много их изучаю. Читаю разных авторов, выбираю то, что созвучно мне и что отзывается в сердце.

  • Катя

    Ну, в фильме не говорится о том, какие сказки герою читали в детстве )). Конечно, чтобы обсуждать фильм — нужно его посмотреть. И наверно я не права, что развиваю здесь в Вашем блоге свою тему — получается как-бы кусками, от этого не очень понятна логика — но ваша статья меня зацепила, и мне действительно стало интересно, о чем же эта сказка. В свое время я как-то прошла мимо нее. И вот так получилось, что именно фильм про Бобра помог мне понять тему сказки про бычка.
    В фильме использован тот же прием, что и в сказках — когда какие-то человеческие качества олицетворяет животное. Как правило в русских сказках лиса олицетворяет хитрость, волк — злобу, заяц — трусость, медведь — глупую силу. Так же и в фильме бобер олицетворяет некоторые качества героя, которые он, видимо, не принимал в себе — и они отделились в особую, отдельную субличность. А эта субличность соответственно не принимала «основную личность» героя (по фильму не очень понятно, но очевидно, что это качества, противоположные брутальности и агрессивности) и оттягивала на себя его жизненные силы. Фильм кончается тем, что герой, над которым взяла верх эта агрессивная субличность, все же бунтует, собирается с силами и побеждает ее — но в буквальном смысле убивает ее.
    В этом ракурсе оказывается, что в сказке про бычка как раз конец намного более гуманный: человек (живущий возле кладбища — то есть оказавшийся у края могилы, как и герой фильма) не убивает свои отрицательные качества, а подчиняет их себе, договаривается с ними и заставляет себе служить.
    А на счет страха и гадостей в сказке — наверно, есть и другие пути…. И я не знаю, какие сказки читали в детстве родители подросткам, которые приходят ко мне заниматься в театральную студию — но все они начинают с одного и того же: хотят снимать только «фильмы ужасов» или «пародии» — под вторыми они понимают вот что: взять какой-нибудь добрый сюжет и пересочинить его с использованием ненормативной лексики и злых поступков… Конечно, можно не спрашивать детей, чего они хотят, и тогда никогда не узнаешь этого — но я спрашиваю, и мне приходится иметь с этим дело.

    • lilac

      в фильме не говорится о том, какие сказки герою читали в детстве

      Так вот я об этом же. Связаны ли эти две темы? Конечно, бывают моменты, когда человек не принимает в себе какую-то черту или особенность, а потом однажды что-то в нем перещелкивается и он начинает осознавать это. Но я думаю очень сложно связать это с тем, какие сказки читались в детстве.
      Про кладбище в сказках. Ребенок обязательно спросит, а что такое кладбище. А готов ли он к честному объяснению, что это место, где закапывают умерших, а также к теме смерти вообще. Кстати, я про кладбище дочке не читала, заменила на лес. Честно говоря, объяснение сказки про бычка в таком ракурсе меня несколько удивило. Я не заходила так далеко в попытках понять смысл, точнее увидела смысл совсем в другом. Это, наверное, нормально, что люди по-разному трактуют то, что читают и единого объяснения нет. Может, мне сложно понять то, о чем Вы говорите, потому что я не встречалась с борьбой личности и субличности. Мне кажется, это скорее какие-то психические отклонения, а не норма жизни.
      Подростки вообще отдельная тема. В этот период очень многие люди агрессивны, потому что слишком многое меняется в организме, взглядах, жизни и т.д. Потом обычно это проходит. А еще мне кажется, что опять же это не влияние добрых сказок при отсутствии скажем так «плохих». Достаточно и влияния телевидения, где насилие пропагандируется как норма жизни.
      Катя, я вовсе не спорю, мне интересно побеседовать с Вами на эту тему. У нас на этот вопрос просто разные взгляды :) В любом случае спасибо, что заставили взглянуть на вопрос в ином свете.

  • Ужас, а не сказка. Я вот не понимаю о чем думают те, кто участвует в выходе таких сказок на свет?

  • Оксана

    Я тоже многие сказки отказываюсь читать своей дочери. Например, мне совсем не нравятся «Муха-цокотуха», «Краденное солнце». Но в то же время вспоминаю свои реакции на эти сказки. Муха мне никогда не нравилась — это точно помню. Но она не вызывала во мне столько негатива, сколько вызывает сейчас. Возможно из-за того, что смысл понимаю больше. Не могу сказать, что она оказала на меня какое-то плохое влияние.
    В общем, не могу сейчас точно определить вредное влияние подобных произведений, но всё же читать отказалась дочери это. Сказку о маше и трех медведях просто объяснила (Маша неправильно себя вела…). Дочка эту сказку просит почитать иногда, но по ходу чтения уже сама комментирует, что «это поведение Маши ай-яй-яй»…
    Ну, а то, что попалось Вам, Татьяна, вообще возмущает.

    • lilac

      Оксана, и я про Машу также читала сказку :)
      Когда писала не вспомнила, а позже всплыло в памяти, что характеристики животных в книге были — клятi (клятые, проклятые), капоснi (пакостные), каторжнi (каторжные) и т.д.

  • Крутая сказка:) Жаль, что выбросили.

  • Я так думаю, что в некоторых сказках насилие обязательно. Например, сказка про волка и семеро козлят. Исходный вариант — волк съедает козлят, адаптированный — не съедает. На самом деле волк должен съесть козлят обязательно, чтобы дети знали, что если они откроют чужому человеку дверь, то будет беда. И я всегда говорю — помнишь, что было в сказке, когда козлята открыли дверь чужому, когда он переодевался? Их съели, и ребенок понимает — открывать дверь нельзя, даже если чужой человек представился доктором, или милиционером (т.е. переоделся).
    То же самое с колобком — колобка лиса должна съесть, чтобы ребенок понял — если он пойдет бродить неизвестно где один, да еще и разговаривать будет с незнакомцами, то его, образно говоря, съедят.
    Но при этом мне не очень нравятся разные садистские подробности в сказках, например, в сказке про три поросенка, как на волка вылили ведро кипятка, или еще там что-то — точно не помню, хотя, возможно, детей таким образом учат защищаться от врагов.
    В сказке про солнышко, где его проглотил крокодил — популярно объясняется, что нужно делать — в случае беды подойти к кому-то сильному (в реальной жизни взрослому), попросить помочь, а не прятаться по углам.
    Если ребенку читать только добрые сказки, он не научится как себя вести со злом, которого, к сожалению, в нашем мире хватает.
    Кстати, красная шапочка — сказка не народная, поэтому окончание там несколько странное. Пришли охотники, достали всех из живота волка, потом в живот волка наложили камней и прогнали. Вот это реально кошмар. А нужно — волк съел всех и все. А потом поговорить и придумать другой вариант сказки, когда все остались живы — то есть красная шапочка не стала разговаривать с волком по дороге, или обманула его, к примеру.
    Дети, кстати, обычно не так относятся к смерти, как взрослые. Поэтому не нужно бояться таких сказок, нужно просто потом говорить — кто что сделал не так, что бы ты сделал на месте героев, чтобы не случилось беды.

    • lilac

      Роза, я с вами абсолютно согласна. Я нигде не говорила, что читать надо только добрые сказки. Просто часто они мне кажутся излишне жестокими, с ненужными подробностями. Конкретно эту сказку я считаю плохой, потому что мне не нравится сама идея — дед с бабой разжились шантажом и обманом. Плюс, как я уже писала, характеристики животных – клятi (клятые, проклятые) вовки, капоснi (пакостные) хорти, каторжнi (каторжные) собаки и т.д. Это к чему? Я считаю, что хорошему эта сказка не учит.
      Или вот сказка, о которой писала Инна в комментариях к статье «Стихи и сказки. Мини-обзор»:
      “три Орешка для Золушки” – старшей дочери мать отрезала пятку, стараясь надеть туфельку…Младшей – большой палей на ноге… Кровь текла всю дорогу от дома до Замка принца… ПРоезжая мимо кладбища, где была похоронена мать Золушки… Злую мачеху заставили танцевать на раскалённых углях, пока она не упала замертво… и т.д. Одним словом – жуть полнейшая.
      Не одобряю такую жестокость. Если это все инсценировать, то просто волосы зашевелятся. Ту же самую идею можно преподнести совсем иначе, более адекватно. Вот как например в советском фильме Золушка.

  • Да, lilac — про три орешка для Золушки — это не каждый взрослый спокойно сможет прочитать … Еще просто вспомнила — сказка про соломинку, пузырь и лапоть. Маленькая сказка, в которой соломинка поломалась, лапоть утонул, а пузырь смеялся и лопнул. Совершенно непонятно, чему она учит — то ли не лезть в воду, то ли не смеяться … я такие сказки тоже не люблю.

  • Ольга Гре

    У меня с сыном была такая же ситуация. Читаю народную сказку и понимаю, что самой страшно. НО! Надо учитывать, что раньше насилия и смерти было гораздо больше. Если можно так сказать, дети жили совсем в другой реальности. Это нормальные сказки для того времени. На счет детских страхов – все должно быть в меру. Я преподавала в детской студии, у нас была игра «Волк и гуси». Ведущий одевает маску и ловит гусей (ребятишек). Маску волка я сделала сама (креативного, синего цвета). Так вот, приходила одна мамочка и просила не использовать на этом занятии маску волка, чтоб не напугать ее малыша. Хороша ли такая стратегия?
    Ну а как художник-декоратор скажу, что нужно обращать внимания на иллюстрации в детских книжках. Потому что, часто издатель экономит на художнике и книга выходит с некачественными и страшными картинками. Просто надо просматривать книжку прямо в магазине.
    Спасибо за пост!

  • Прочитала вашу сказку и комментарии, и вспомнила что то же читала дочке, сказка классическая
    Называется «Лиса и заяц», её все наверное помнят
    _»Жили были лиса и заяц, у Лисы избушка была ледяная а у зайца лубяная», все ни чего пока не дошла до конца сказки «Лиса испугалась и выскочила из избы, а петух и зарубил её своей косой! И стали петух с зайцем поживать добра наживать» , я почему то из своего детства не припомню такой концовки, там была по другому- «Лиса испугалась и убежала». Перевернула книжку, и читаю с обратной стороны кто же это такой автор написано «Русская народная сказка в обработке Р. Копица.», хорошо обработали во первых саму сказку сократили, так что осталась только основное ни одного диалога нет, так ещё и конец переделали.

    • lilac

      Да уж, сказки многие и так страшные, если их еще и так обрабатывать, то вообще не знаю, как их читать детям :)

  • С большим интересом прочитала как Ваш пост, так и комментарии Кати. Большое желание поднять в блоге тему сказок, чему можно у них научиться. А обработаны все сказки до единой. Даль, Афанасьев, та же О.Капица. У неё, кстати, хорошая литературная обработка. Но проблема в том, что издатели часто дополнительно «обрабатывают» сказки. У них же автора нет, никто в суд за такое не подаст. У нас есть несколько вариантов одной сказки, на которых написано обработка О.Капицы. Если диалогов нет, значит, обрезано редактором. Читать при этом зачастую просто невозможно.
    У нас в смоляном бочке нет кладбища с собаками, и жили бабка, дедка и внучка Танюшка. Бычка сделали, чтоб Танюшку порадовать, очень его телёночка захотелось, а своего не было. Вот дедка и придумал. Волк с медведем хотели бычка съесть, вот и поплатились. Невинно пострадал один заяц, действительно, спорная фигура в сказке. И волк на откуп принёс орехов. В конце же акцент делается на то, что звери были отпущены и выполнили обещание, всё принесли, никто не обманул. Совсем по-другому сказка воспринимается. Книги под рукой нет, не могу сказать, в чьей обработке дана.
    А в таком виде, как у Вас, с клятыми собаками, я бы, пожалуй, тоже читать не стала бы.

    • lilac

      Да уж, одну и ту же сказку можно переделать до неузнаваемости…

  • Как мне нравятся все клятi собаки! И сказки Чуковского, самые страшные. Потому что они совсем не страшные. Ну что может быть страшного, если сидишь дома, на коленках у мамы, и читаешь страшную книжку? У Цветаевой есть такое прекрасное:В СУББОТУ

    Темнеет… Готовятся к чаю…
    Дремлет Ася под маминой шубой.
    Я страшную сказку читаю
    О старой колдунье беззубой.

    О старой колдунье, о гномах,
    О принцессе, ушедшей закатом.
    Как жутко в лесах незнакомых
    Бродить ей с невидящим братом!

    Одна у колдуньи забота:
    Подвести его к пропасти прямо!
    Темнеет… Сегодня Суббота,
    И будет печальная мама.

    Темнеет… Не помнишь о часе.
    Из столовой позвали нас к чаю.
    Клубочком свернувшейся Асе
    Я страшную сказку читаю.

    И вот Марина, после всех бед, что выпали ей на долю, с нежностью вспоминает страшную сказку. Жизнь оказалась гораздо страшнее.
    А какая прекрасно-страшная «Черная курица!» Да и в Хоббите полно страшного.
    В страшном — элемент мистерии. Не будучи съеденными — ни Красная Шапочка, ни козлята — не оживут. Как зерно не вырастет, не попав в землю.
    Насчет жестоких подробностей. У наших предков же не было фильмов ужасов, как им было еще попугать друг друга, как ни в сказке?
    Детям, да и взрослым, нравится бояться(помните, как любил бояться котенок Гав?)Особенно хорош бояться тогда,когда реальной опасности нет. Кто знает, возможно, это древний способ тренировать смелость — потом пригодится, на охоте и в бою.
    А всякие яркие слова вроде «брешуть» только украшают художественный текст, по-моему. Делают его более сочным. Разве не так?
    У Драгунского есть прекрасный рассказ http://kids.sp.kh.ua/2012/01/13/ne_pif_ne_paf/, но там мальчик САМ решил, как победить свой страх.

    • lilac

      А я бы не равняла всех детей под одну гребенку. Сейчас очень много детей появилось, которых психологи называют highly sensitive persons. Им совсем не нужны страшилки. Я уже как-то писала о том, что дочка настолько сильно переживает то, что видит, что просто не знаю даже… Смотрели Карлсона, так она разревелась. Ты чего, говорю? А она: «Карлсон со стола игрушечки… хорошенькие… скинул!!!» И вот эти самые психологи рекомендуют как минимум лет до 10 психику таких детей беречь. И ориентироваться на их восприятие мира, а не пытаться их переломить. Они потом перерастут. Во всяком случае, так говорят )) Я пока не знаю, будет ли так. Но склонна верить.
      А слова «брешуть, кляти, каторжни, и капосни», встречающиеся в этой сказке — не украшают текст. ИМХО.
      Я вот не могу понять. Т.е. если я буду читать дочке только вот такие сказки maminiskazki.ru/ то мой ребенок вырастет какой-то не такой? Или к чему-то неготовый? Странно…

  • Хочу уточнить, для ребенка какого возраста мы собираемся читать-не читать эту сказку? 2, 3, 5, 6 лет? это же важно. В моем доме эта сказка сохранилась в книжке советских 60-х годов, с великолепными иллюстрациями, я ее помню и люблю именно за это. Там не было \»каторжных\», она была на русском, и все в книжке были веселые — хитрый дед(это всегда казалось главным), его помощник-бычок, и страшные, но глупые звери, попавшиеся на хитрость. Согласна в том, что пересказ сказки и иллюстрации должны нравится родителям, тогда они любую сказку объяснят ребенку, и она не будет страшной. Сначала сказку — авторскую, народную, выбирает родитель, пусть сказок будет много! А потом ребенок выбирает свою любимую, их не более десятка. Знакома ситуация, когда в сотый раз детка просит \»ну прочти!\» — и читаем ее в сто первый раз. Но что касается народных сказок (поданых, к сожалению, в сильно урезанном или \»адаптированном\» виде), то они — мистические, мифологические. Полный текст Курочки Рябы (не менее 2 страниц) я увидела в 30 лет, и это совсем другая сказка! Я считаю, имеет смысл прочесть народные сказки ребенку и в 3, и 6 лет, отвечая на вопросы ребенка. Малыш может увидеть в сказке то, что не увидят взрослые, но дайте ему выбрать. Мне куда более страшными видятся авторские сказки, Андерсен, например. Мне кажется, уместно поговорить о том, какие народные славянские сказки стоит читать детям — 3х, и 5 ти лет, это совсем разная реакция. Мы говорим о \»страшном\», а ребенок видит смешное, мы говорим \»обман\», ребенок видит хитрость, уловку. Или — красивую картинку, или — маму, которая рядом. Она объясняет, почему старенькие дед и баба жили возле кладбища, и как они победили волка и медведя. И ребенок просит: почитай! Что, опять? в сто первый раз?

    • lilac

      Я совершенно не спорю. Подходы и мнения есть разные. Наверное, поэтому и взрослые из детей вырастают разные. Если бы все все делали одинаково — было бы скучно жить ))

  • Я даже пост написала в своем блоге http://kids.sp.kh.ua/2012/02/17/o-skazkah-strashnyh-i-prekrasnyh/#comment-144, долго думала обо всем этом. И , к сожалению, так и не нашла в Интернете текст именно Вашей сказки, Татьяна! А мне так хотелось проанализировать именно ее — возможно, правы Вы, а не я:)

  • Ужасная сказка! Поэтому нужно очень тщательно подходить к выбору детских книг и пробегать по тексту глазами, прежде чем читать детям! Я бы если начала читать такое, то захлопнула бы книгу и придумала концовку сама!